Su Abogado, Martín Tornaría, Cuestionó aspectos del procesamiento
La defensa de Juan Carlos Bengoa recurrió ayer el procesamiento del ex jerarca buscando, principalmente, demostrar la responsabilidad de Arana, Muñoz y Rosselli. Además, cuestionaron varios aspectos de la instrucción del caso.
El Abogado Martín Tornaría, defensor del ex director de casinos de la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) y ex director nacional de casinos presentó ayer ante la jueza penal Fanny Canessa el recurso de "reposición y apelación" contra el procesamiento de su defendido.
En un escrito de 37 páginas que consta de cinco puntos fundamentales, el abogado argumenta los motivos por los cuales entiende que no existen elementos que hagan posible atribuirle responsabilidad a Bengoa, quien se encuentra detenido en Cárcel Central desde el 20 de diciembre de 2007.
Junto con Bengoa, fueron procesados sus ex asesores Orestes González ex director de Loterías y Quinielas- y José' Luis Antúnez. También fueron enviados a prisión el empresario Felipe Ruiz, propietario de la empresa Sabid SA, y el funcionario de casinos de la comuna, Gustavo Dalmonte.
Tornaría cuestiona que la jueza Canessa y la fiscal Olga Carballo dictaron los procesamientos sin citar a declarar al líder del MPP, José Mujica, a iniciativa de quien según declaró Bengoa fueron contratados Antúnez y González. También critica que no fue interrogada la actual directora municipal Hyara Rodríguez, prima de Ruiz.
"Tanto el Ministerio Publico como la Sra. Juez, a lo largo de sus participaciones procesales, han calificado en forma errónea, subjetiva y carente de fundamento tanto probatorio como jurídico, la conducta, la gestión, y la participación, tanto de mi defendido como de otros procesados", critica Tornaría.
"BLOQUE INDISOLUBLE"
Tornaría dedica buena parte del escrito a cuestionar la actitud del intendente Mariano Arana, la ex secretaria general de la comuna María Julia Muñoz y el ex director de Desarrollo Económico, Alberto Rosselli, a quienes acusa de crear un "bloque indisoluble" en sus declaraciones para perjudicar a Bengoa.
Como ejemplo, menciona que luego de que el Tribunal de Cuentas observara el gasto por el monto de reparación de slots, la responsabilidad recae en Arana, Muñoz y Rosselli ya que la IMM reiteró el gasto observado. "¿No es esta una omisión, si es que ocurrió, que los hace jurídica, moral y públicamente responsables?", pregunta.
"Entonces, quién puede creer que no estaban al tanto de todos los hechos que ocurrían, cuando participaban en las reuniones preparatorias, cuando tenían acceso a la información que fue proporcionada a la Junta Departamental de Montevideo por el Cr. Bengoa, y acceso a las actas del Legislativo Departamental", dice el abogado.
Agrega que en caso de considerar la versión de los ex jerarcas comunales, que en todo momento negaron haber tenido conocimiento acerca de las irregularidades investigadas, esa actitud tiene "clara protección penal" porque el "fraude" también "se comete por omisión impropia o comisión por omisión".
En cuanto a la decisión de modificar la política de la IMM y pasar del sistema de leasingde slots al arrendamiento sostiene que se trató de un mecanismo explicado por Bengoa a las autoridades de la IMM por lo que "no hubo objeciones por parte de todas las autoridades presentes" y "resolvieron en tal sentido".
Fuente: Últimas Noticias, 12 de febrero
No hay comentarios:
Publicar un comentario